[加评论] 页面有问题？请点击打印板－》打印版                  [推荐此文给朋友]

[博讯主页]->[大众观点] 　 　 余杰输官司，作文能“爆破”？！/曹维录 (博讯2006年8月04日)     余杰更多文章请看余杰专栏           余杰输官司，作文能“爆破”？！ (博讯 boxun.com)                                   前不久，作家余杰因两年前在《南方周末》发表题为《作文岂能“爆     破”？！》的文章，对郑北京的爆破作文提出批评和置疑，惹上了官     司，并在一审判决中输给了郑北京。此事在国内网站上成了人们讨论     的热点，在国外论坛上也时有所见。          作文“爆破”有违常理，法院判决偏袒原告          目前，国内舆论几乎是一边倒地倾向于被告余杰一方，对法院的判决     持否定态度。这一方面是由于人们认为，余杰作为一个独立的作家，     对社会中发生的事物有表达意见的权力；另一方面也认为作文能“爆     破”确实有违常理，而作为“爆破”作文的发明人又没有足够的证据     来证明作文确实能“爆破”。          众所周知，作文是对一个学生语文综合能力的检验，他和一个人的知     识、阅历、词汇积累、对语言的驾驭能力都有关系。而这些能力的形     成，决不是单靠“爆破”训练就能一蹴而就地完成的。据郑北京自己     说，“创造力＝知识×（联想＋想象）”是他著作中的精华和关键部     分。按这种说法，知识、联想和想象就是他“爆破”作文的先决条     件，如果这些条件不具备，那怎么“爆破”？人是靠语言来思维的，     如果在一个人的头脑里没有老虎的概念，他就不可能产生老虎吃人的     联想。而在作文中要用到的知识、联想和想象，恰恰需要长期积累和     练习才能作到。          郑北京自己也认为他的“爆破思维”是一种“夸张的表达”，而对这     种“夸张的表达”他却不知道刹车，一味地“夸张”下去。          2004年的“爆破”作文广告称“四年的爆破作文教学中，郑北京老师     的课堂上人数场场爆满，几千人的会场仍容纳不下前来听课的学     生。”2006年的“爆破”作文广告则称“六年卓越品牌，百万学生受     益；当堂限时写作，现场检验效果；立体补激模式，全体热烈互动；     名师亲自讲授，效果神奇显著！”学习作文可能有一些技巧，但把     “爆破”作文说得这么神乎其神，总是叫人不免产生怀疑，难怪余杰     说他是骗子。          其实把这类人说成是骗子的也不是从余杰始，以前鲁迅说过，后来邓     拓也说过。邓拓在《不要秘诀的秘诀》一文中说：“以前在书店里常     常可以看见有所谓《读书秘诀》、《作文秘诀》之类的小册子，内容     毫无价值，目的只是骗人。”他引用古人的话，指出要在这方面作出     成绩，就必须“专心致志”，“痛下功夫”。结论是“不要秘诀也就     是秘诀了”。          郑余案件的关键点是把爆破作文说得神乎其神的发明人是不是骗子，     广告中有没有虚假成分，如果有，余杰的文章就没问题，虽然言词上     有些过火和偏激。          要证实作文能不能“爆破”，是否可以在很短的时间内一蹴而就地完     成，只能由发明人自己举证说明，因为他提出了一个有违常理的命     题。这就好比某甲说：他发明了一个方法，可以训练得狗能象鹰一样     在天上飞。某乙说：这不可能，某甲纯粹是在胡说八道，是骗子。要     判定这两个人谁是谁非，难道要某乙举证吗？显然这事应由某甲举     证。          法院如果是站在公正的立场上，这个诽谤的指控根本就不可能成立，     因为“爆破”作文是不是真实的，法院也不清楚。现在法院的判决其     实是在以法律的权威认定作文可以“爆破”，在没有充足证据的情况     下这样判决是非常荒唐可笑的，是对法律权威的滥用。不仅作文“爆     破”有违常理，法院的判决也有违常理。          广告作为公共事物，公民有权提出批评          最初使余杰产生批评想法的，是那个关于“爆破”作文的广告内容。     对于广告内容的真实性和广告的发布者，公民可不可以怀疑，有没有     权力批评？这是毫无疑义的。          余杰是独立作家，对一些社会现象提出批评和置疑，是他的权力、责     任和义务。郑北京说余杰是“靠骂人起家”，以骂人手段吸引眼球，     是“职业骂手”。言词虽然带有明显的贬意，但也基本符合事实。思     想上保持独立，不断地揭露社会弊病、罪恶、卑鄙和腐败是作家的优     秀品格，也是媒体的社会责任。写出《古拉格群岛》的俄国作家索尔     仁尼琴在苏联独裁统治时期是异议作家，1994年回国后，依然是新政     权下的异议作家。文过饰非，相互吹捧，对社会腐朽现象唱赞歌，作     职业吹鼓手，那是中国媒体和丧失良知的识分子的特点。          美国最为著名的传媒人士普利策在接管《邮讯报》后明确宣称：《邮     讯报》不支持“行政当局”而对它进行批评，反对所有人的欺诈和骗     局，不管它们发生在何处，属于何种性质，提倡什么原则和理想。     （《新闻与正义》4页）用郑北京的说法就是“以骂人手段吸引眼     球”。          在公共领域内，批评和反批评是再正常不过的事了。你说我的广告是     虚假的，我可以否认，说是真实的，我还可以拿出证据来加以证明。     孰是孰非，把裁定权交给社会和民众，言论的问题由言论解决。这方     面的例子在历史上也发生过。          托马斯．杰斐逊是美国一位重要的开国元勋，宪法的起草人。在他当     总统期间，政敌们屡屡利用报刊杂志攻击和丑化他。说他是伪君子，     并捕风捉影地说他和一个名叫萨丽．海明斯的黑人女奴斯混，生有七     个私生子。          杰斐逊愤然反击，在一次公开演讲中揶揄这些新闻媒体，认为最好把     他们的报纸分成四大版块，每一块根据内容的真实成度，分别称为     “事实”、“推测”、“臆想”和“谎言”版。至于最后两块，杰斐     逊挖苦说：“他们应该坦白地告诉人们，这些内容就是为喜欢看流言     蜚语的人准备的。”（《谎言的魔力》79页）          这是历史上一个很典型的批评和反批评的例子，同是的名人，郑北京     为什么不可以学样作样儿呢？全然不懂言论自由的游戏垷则，动不动     就诉诸法律，利用当政者惧怕言论自由的特点，企图运用法律的暴力     手段堵天下悠悠之口。这是独裁统治下产生的变态心理，其本身就证     明了控告者的人格的低下。          打官司很容易成为新闻关注的焦点，对于一个名气不是很大的人来     说，很可能因为打官司而声名大震。05年郑北京指控储晋和丁延清侵     犯其著作权的主张因没有事实依据，法院不予支持。虽然官司输了，     声名有所提高；现在，控告余杰有没有这种自我炒作的因素呢？很难     说。台湾有个叫李敖的无耻文人，就是靠打官司进行自我炒作。但这     种方法为一般稍有正义感的人所不耻。          官司打输不因诽谤，判决背后大有文章          郑北京和余杰的官司没有什么特别复杂之处，谁是谁非似乎一目了     然。如果郑北京不能举出足够的证据，证明作文可以“爆破”，余杰     诽谤他的指控就不能成立。郑北京拿得出证据吗？稍具中文常识的人     都知道“爆破”是什么意思，简而言之就是一件事在“瞬间”完成。     就算是比喻，是形象说法，那个作文提高的过程也不能拖上几个月甚     至一年、两年，否则和“爆破”的本意相差太远，不具有可比性。郑     北京的“爆破”作文的广告，至少有误导消费者之嫌。          这么一个案子余杰竟然输了，而且输得还很彻底。这就不能不让人联     想，这个案子背后究竟是什么在起作用。          众所周知，余杰是个独立作家，在现今社会中坚持批评的立场，写的     文章揭露远远多于颂扬，被当今权贵所不满。现在郑北京发难，当局     正好借势就势，惩戒一下余杰，同时也就警告了其它要求言论自由的     人。          我们似乎没有必要分析“诽谤”在法律上的确切含意，一切都是再明     白不过的了。余杰在网上和纸媒上也经常挨骂，有些言词不堪入耳。     说他是低智商的猪，说他不如老一辈汉奸的小脚指……余杰可不可以     以此为由去和那些人打官司呢？要打当然可以，但注定会输。如此看     来，余杰败诉不是由于他诽谤了郑北京，而是由于他在不停地“诽     谤”当今。          假如这个案子是误判，那关系就不大了，判决上的错误在上诉中可以     得到纠正。余杰的这个案子不是误判，纠正反而会成为“误判”。所     以有网友说：“估计余杰会上诉，但一定继续败诉。”          郑余案子给了人们一个很不好的信号，它预示着当局今后可能会利用     法律，明正言顺地打压言论自由。               （原载《民主论坛》 2006-08-03）千堆雪           _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场) 博讯相关报道（最近20条，更多请利用搜索功能)： 读余杰文章“以真话来维权”有感/三妹　　　　　　　　　　 以真话来维权/余杰 瞿秋白：一个人的义路/余杰 吁请布什总统推动中国变革是卖国行为吗？/余杰 余杰：「自由行」何以自由？ 严和学：我把某些海外民运看扁了—读“部分独立中文笔会会员联署罢免余杰、王怡”有感 还学文: 个人自由的界限与公众人物的责任—兼论“拒郭事件”前后余杰与王怡的卑劣 博讯特稿：《达芬奇密码》不能禁/余杰 孙家骥: 余杰是一位基督徒 我对近期余杰、王怡事件的看法/武振荣 布什见余杰标志着什么？ 陈永苗:余杰们“民运神学”与重建公民社会 对于余杰等三人见小布什的几点评论/王小东 没有代表别人，却有代表性——评余杰们与小布什的会见 余杰致香港中国神学研究院的公开信 余杰:国民党应当开除连战的党籍 博讯特稿:北大有谁向马寅初道过歉？/余杰 余杰:两头“野兽”的会面-评泰森拜谒毛泽东干尸 余杰：中国的人权与澳洲的安全/博讯特稿 美国驻华大使单独宴请余杰夫妇 人权对话必须坚持下去—余杰与德国驻华大使史丹泽博士的会谈 说骗子是骗子，也得小心：“爆破作文”案一审判决：余杰败给郑北京 余杰: 方舟教会探访上访村 部分独立中文笔会会员联署罢免余杰、王怡 郑北京诉余杰名誉权纠纷案被告证据及证据说明 浦志强：关于请求公开开庭审理郑北京诉余杰案的申请 余杰活动受限并再受电话骚扰 博讯快讯：余杰家中收到电话骚扰 余杰关于与布什总统会面情况的声明/郭飞雄的紧急信 中國神學研究院「余杰到訪取消因由」聲明 郭飞雄发表公开信指王怡和余杰阻止他与布什会面 余杰和王怡顺利返回北京,上海北京家庭教会牧师被抓捕(图) 网络基督使团网：综述：余杰出国与马文清被捕 余杰：如何捍卫我们的宗教信仰自由？—兼评中国国务院《宗教事务条例》(图) 昝爱宗：请余杰向布什带个话"神爱美国同样爱中国" 余杰促请媒体高度关注大陆爱琴海事件 余杰、王怡访问墨尔本纪要 余杰、王怡访问澳洲（悉尼部分）纪要 点击这里对此新闻发表看法

联系我们 All rights reserved 博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场 声明：博讯由编辑、义务留学生、学者维护，如有版权问题，请联系我们。另外，欢迎其他媒体 转载博讯文章，为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险，尊重博讯广大义务人士的奉献，请转载时注明来源和作者。