?000700
    保障房、经济适用房，名义上是给穷人住的，实际上呢？
    
    全国最大保障房小区因太偏僻遇冷成「空城」，发生在青岛的这一幕，是比较典型的。在全国其他地方也都不同程度出现了保障房空置的问题。
    
    空置的原因，是地理位置偏僻，缺乏配套设施。
    
    那么，很多人会问：为什么把保障房建那么偏远，还不配置足够的基础设施？对此问题，完全可以反问一句：人家凭什么给你在好的路段造保障房，凭什么给你建好配套设施？
    
    保障房、经济适用房，名义上是给穷人住的，实际上呢？
    
    如果造在好的路段，那么，会有都是房子真正分到无权无势的穷人手里？能有10%就不错了。绝大多数的房子，会被掌握分配大权的人分给与自己有关系的人。不要指责那些官员，在体制不变的情况下，任何人做官，都会如此。这是最简单的「分粥权」。
    
    如果造在不好的路段，出现了空置，那么，地方政府就有理由说：瞧，不是我们不提供保障房，而是已经造得足够多了，出现空置了。
    
    很明确的事实是：各级地方政府均希望房价越高越好，房价越高，地方政府的土地出让金和税收越高。所以，这种时候的保障房，只是一种表演。有三方面的表演目的：一是慈善，要表现出对穷人的关照。二是压制人们对高房价的怒火，仿佛高房价是针对少数富人的，仿佛不是绝大多数人遭受高房价的压榨。第三，交差，向上级政府交差，而不是向选民交差。
    
    当今所有地方政府都得承认，即便保障房没有被官员侵吞，即便真的分到了最穷的百姓手中，那么，人们要问：最穷的那部分人住进了保障房，那么，我们这些暂时还揭得开锅的人凭什么要受高房价的压榨？
    
    从保障房政策出台的第一天起，我就是反对的。反对的理由是：在当今体制下，保障房这本经书必然被念歪。
    
    保障房走到今天的结局，这是一种政治必然，是穷人的意淫遭遇了必然的失败。
    
    穷人以为政府建保障房是提供给穷人的；地方政府建保障房的目的则是另有所图。双方从一开始就不是在谈论同一件事。
    
    这牵涉到政治学上一个最简单的描述：人们之所以达成契约，同意让渡部分权利来成立政府，并同意纳税来养活政府，是为了购买政府的公共服务，并为底层民众提供最基本的人道主义援助。而如果缺乏这种政治契约，则政府行为必然走向另路。
    
    如果民众无法约束政府的权力和行为，那么，所能期望的，就只能是尽量让市场来配置资源，尽量让政府少掌握资源。即：少纳税，对应少服务。从这个角度讲，保障房政策就是错误的。
    
    而在中国香港，以及其他许多国家，都是有保障房的，这又怎么解释呢？那是因为，香港等地区和国家的政府，权力受到选民制约，他们不敢肆意挥霍资源。
    
    假如青岛的市长是由青岛公民一人一票选出来的，市长敢把保障房建到偏远地区并且不给配套设施吗？不要说穷人不答应，其他那些不指望保障房的市民也不会答应。在那样的体制下，对于弱势群体的关注，会成为一种道德自律，流淌在每个公民的血液中。
    
    那么，今天中国的保障房政策如何执行？答案是：必须先有规矩后做事。任何地方政府在修建保障房之前，必须向全体公民征求意见，就选址、数量、质量要求、配套设施要求、工程招标等全部公开讨论，议会公开辩论决定；在建设阶段，要公开进度细则；在分配阶段，要向全体公民公示分配结果。而不是像现在这样，悄悄建设，然后悄悄分配，最后再勒令媒体歌颂功德。
    
    来源：东网 (博讯 boxun.com)