页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[不平则鸣]
   

人社部告知“不服可起诉”,法院裁定“不予立案”
(博讯北京时间2018年10月25日 来稿)
    
    ——“依法治国”自我掌掴
    

    “千人公民起诉团”行政再审申请书
    
    再审申请人(一审原告、二审上诉人):
    
    何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明(身份信息略)
    
    被申请人(一审被告、二审被上诉人):
    
    人力资源社会保障部,法人代表: 尹蔚民 部长,地址:北京市东城区和平里中街12号
    邮编:100716,电话:010-84223420
    
    申请人因申请政府信息公开一案,不服北京市第二中级法院2018年5月21日(2018)京02行初字200号行政裁定和北京市高级法院2018年9月20日(2018)京行终3516号行政裁定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条等有关规定,现依法申请再审。
      
    再审请求:
    
    撤销(2018)京02行初字200号行政裁定和(2018)京行终3516号行政裁定,依法立案。
    
    申请理由:
    
    一、 本案系法律明确规定的法院受理范围,一、二审裁定理由不能成立
    
    被申请人依据(59)内人事福字第740号复函及其衍生文件,取消众多劳动者的“视同缴费工龄”,致其晚年因“工龄归零”而无法享受自己劳动积累的养老金与医保待遇,陷于“老无所养,病无所医”绝境。为此,申请人依据《政府信息公开条例》,中办、国办《全面推进依法行政实施纲要》等相关规定,向被申请人申请公开其执行(59)内人事福字第740号复函等的现行法律、法规依据,和对全国人大代表要求废止涉及民众退休权益“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议办理结果等相关事项信息(见证据1)。但被申请人却做出人社公开(2018)11号告知书,以“不属于政府信息公开范围”为由,不仅拒绝对涉及“减损公民权益”行政行为法律依据的公开义务,而且还回避了对全国人大代表第5356号建议办理结果的提及。对此,李克强总理特别强调,“凡是涉及群众重大利益的问题,尤其是民生问题,只要不涉及国家安全等事宜,相关决策信息就必须公开!”。申请人要求政府信息公开的事项,都是涉及申请人民生权益,系必须公开的法律根据与现成的结论,绝不属于原审裁定所称的“要求行政机关为其制作、搜集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工,行政机关予以拒绝的事项。”
    
    依据《政府信息公开条例》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政
    案件若干问题的规定》第三条等相关规定:对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的,可以直接向人民法院提起诉讼。人社公开(2018)11号告知书,也在做出“不属于政府信息公开范围”决定的同时,明确告知被申请人:如不服答复可以3个月内向法院起诉(见证据2)。由此可见,本案毫无异议属于法院行政审判的法定受理范围。如此明确的事实、确凿的证据、针对性的法律规定,力证了一审法院裁定“不予立案”和二审法院裁定“维持原判”的理由不仅不能成立,而且明显违法。如果法院对此不予受理,岂不等于直接宣判了上述《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定的非法和人社公开(2018)11号告知书的欺骗?
    
    二、本案严重违反立案程序规定,一、二审法院阻挠公民行使诉权
    
    依据《行政诉讼法》第五十一条 规定,法院立案庭应在“七日内决定是否立案。”然而,在原审法院收下申请人递交的诉状与相关证据三个多月来,申请人多次与原审法院立案庭法官通电话,法官都以“等待合议”为借口急扣电话,始终不给立不立案的决定或裁定,致使本案一直被搁置而无法上诉。依据《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》,关于变立案审查制已变为立案登记制,法院应有案必立、有诉必理,保障当事人诉权,只要原告的起诉符合立案的形式要件,就必须先于立案,并不涉及任何实体内容的审理。申请人申请公开的政府信息事项,属不属于“政府信息公开范围”,应在实体性审理中判定,而不是立案前未审先决。原审法院之所以对如此必须立案审理的案件,三个月不予答复,就是在明知不予立案是违法的情况下,试图以不了了之的方式,来规避当事人上诉。三个月后,原审法院在申请人一再投诉情况下,才仓促做出“不予立案”裁定。
    
    本案上诉后,二审法院,又以原审法院同样理由,得出“上述申请政府信息公开,人社部是否作出答复,对(申请人)权利义务不产生实质影响”的荒唐判定,驳回上诉。被申请人拒绝公开剥夺劳动者 “视同缴费工龄”的法律依据,已经在全国范围内把千千万万人推向了“老无所养,病无所医”绝境,是一种依然的事实;全国人大代表要求废除“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议的答复与办理信息,涉及包括申请人在内的众多劳动者晚年无法退休的终身权益。对此,二审法院竟然荒唐地声称被申请人拒绝的信息公开,“对(申请人)权利义务不产生实质影响”。这种毫无法律底线、罔顾事实的错误裁决,不仅完全否定了人社公开(2018)11号告知书“如不服答复可以3个月内向法院起诉”的行政行为,也彻底剥夺了公民对政府拒绝信息公开的起诉权。这更进一步验证了一、二审裁定都在权力勾兑,刻意阻挠公民行使诉权的事实。
    
    综上,本案是一起涉及千人联署政府信息公开申请、有重大社会影响的诉讼。因此它能否最终获得立案,申请人期待最高法院能够排除权力意志干扰,最终作出落实“依法治国”,彰显“依法办案”的裁定。
    
    此致
      
       最高人民法院
    
    再审申请人:何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明
      
    申请日期:
    
    2018年 10月 日 [博讯来稿] (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
1160240
分享:
blog comments powered by Disqus
   
------------------------------------


相关报道(更多请利用搜索功能):
·牟传珩:“工龄归零受害群体”被人社部门文件讹诈
·浙江省城爆发“‘工龄归零’受害群体”集体维权
·在“依法治国”的招牌下——“‘工龄归零’受害群体”维权调研报告(54)
·机构“改革”导致职能瘫痪——“‘工龄归零’受害群体”维权调研报告(53)
·牟传珩虎:“工龄归零”涉及千人诉讼知会函
·“工龄归零受害群体”向国际劳工组织北京局投诉
·“‘工龄归零’受害群体”海外工作简报与致千人联署知会书
·“‘工龄归零’受害群体”吁请质询政府
·“‘工龄归零’受害群体”都是政府的债权人
·“‘工龄归零’受害群体”四原告上诉状
·鲁青讯:全国首例“工龄归零”共同诉权遭法槌封杀”
·关于废除“工龄归零”政策的公民建议书
·工龄归零,老无所养:"千人公民起诉团”五一抗议书
·“‘工龄归零’受害群体” 维权调研报告56 (图)
·在“依法治国”的招牌下——“‘工龄归零’受害群体”维权调研报告54
·鲁青:全国首例“工龄归零”共同诉讼终获立案
·“‘工龄归零’受害群体”诉讼维权模式开启
·工龄归零:公民连署建议新名单
·牟传珩:“工龄归零”涉及千人诉讼知会函
·关于“工龄归零受害群体”参与全球华人联署向联合国人权理事会投诉说明
·高洪明:工龄归零政策是恶意非法剥夺劳动者的恶政!
·牟传珩:首例“工龄归零”共同诉权遭法槌封杀
·牟传珩:“工龄归零”政府之耻──百人联署吁废除恶政
·牟传珩:谴责非法、野蛮的“工龄归零”政策
·王红旗:职工养老保险“工龄归零”的不公平法规该废除了
论坛最新文章:
  • 张井和青年写作群
  • 扫荡自媒体扩大 查禁微信微博20万帐号
  • 陆被指搅和岛国内政颠覆现总统流产 台关注
  • 燃油税:在环境保护与社会正义间寻找平衡
  • 政审全国形势要一片红 传习指示培养干净人
  • 姆努钦与刘鹤电话 特习会前贸易战寻降温
  • 中美人口百年大战北京压力大
  • 朝13处导弹设施被揭秘 首尔意淡化平息影响
  • 北京锋锐律师事务所遭官方悄声注销
  • 留学生章闻韶
  • 反腐幽默剧情: 芮成钢因反腐内部奸细而轻判
  • 亚太区域全面经济伙伴协定谈判延后
  • 马来西亚怒斥高盛腐败骗钱加剧大马腐败
  • 谁敢修剪了习近平的指示?
  • 百度终被列不良名单
  • 昂山素季光环骤褪 大赦国际剥夺人权奖
  • 欧美日联手推世贸改革疑向中国施压
  • 联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。